6º y última rama.

6º y última rama.

Última actualización de en Lorena

Esta actualidad, no la dejamos nunca de lado, trasladándola incluso a la prensa y al cine, de la cual surgió mi sexta y última rama, cine y prensa. Toda aquella actualidad, todos aquellos autores, todos los docentes... se veían reflejados en el mundo de la comunicación y del cine. En relación al cine, se recoge en la película (La educación prohibida) y en cuanto al mundo de la prensa a través de diversas noticias que iban reflejando la posición de los docentes, el papel que tienen en la actualidad, cómo les afecta la crisis económica que atraviesa el país, etc.

Película: la educación prohibida.

La película es un resumen de un aprendizaje que continua permanente hoy en día en nuestras aulas visibilizando experiencias educativas diferentes, por lo que las personas que aparecen en la película tienen diferentes ideas y opiniones.

 

La película va dirigida a todos los niños y jóvenes que quieren crecer en libertad; en una libertad en la que exista una educación integral centrada en el amor, el respeto, la libertad y el aprendizaje. Para ello a lo largo de la película se van planteando una serie de cuestiones como por ejemplo: ¿Hasta qué punto la escuela ideal nos permite desarrollarnos individual y colectivamente?

 

El título de la película “La educación prohibida” surge de una actividad que les pidió un docente en una materia donde los alumnos tenían la oportunidad de expresar su experiencia por la escuela hasta el momento en el que se encontraban. Los alumnos coincidían en que padres y profesores no les escuchan; poco de lo que ocurría en la escuela era importante; les enseñaban a trabajar individualmente y a competir; por lo que entonces se revelaron y dijeron que así no querían seguir, que eso era una educación prohibida.

 

En la película se cometa que las escuelas buscan: incluir y contener la mayor parte de estudiantes; otras se centran en formar trabajadores de diferentes jerarquías y solo pocas se dedican a los supuestos resultados de excelencia. Pero todas buscan un ideal escuela común. A esto, algunos profesionales del ámbito de la educación responden diciendo que: lo que hace que el alumno fracase en la escuela es el sistema que estamos planteando. Además reflexionan sobre sus propias realidades, diciendo que las escuelas y colegios de América Latina son espacios de tedio y aburrimiento; por lo tanto hay que acabar con esto; y que el docente en el siglo XXI sigue sin provocar el que los alumnos interaccionen entre sí, sino que se limita a dictar, por lo tanto esto no tiene sentido; es decir; están limitando a los niños a estar cayados y a obedecer.

Esto dicen que es debido a que los docentes no buscan otro desarrollo que el propio desarrollo curricular, es decir; sólo se centran en los propios contenidos, donde sólo importa los conocimientos formales.

Pero hay que tener en cuenta que el conocimiento está cambiando permanentemente, y que por lo tanto los sistemas educativos deben de cambiar, pero como dicen los profesionales de la educación, el problema está en que los sistemas educativos no han cambiado tan rápidamente como el resto de la sociedad.

 

La película también hace referencia al tema de las calificaciones. Comentan que esto surgió debido a que en las escuelas normales y en las facultades de educación les enseñaron que un objetivo es aquello que es medible, cuantificable y observable; entonces se empezó a buscar la regla que les permitiese medir los objetivos y a eso lo llamaron calificaciones. Pero el problema de esto es que muchas veces ese número define incluso la calidad de persona que eres. Es decir; si no llegas al nivel mínimo esperado ya se juzga a ese alumno como vago, mal estudiante, etc.

Además otro problema es que esto crea conflictos a nivel cognitivo ya que se busca a ver quién es el primero en realizar la tarea, por lo que uno son ganadores y otros perdedores. Es decir; lo que se está es educando para la competencia y no para la paz.

 

En teoría todas las leyes de educación hablan de cooperación, vivir en comunidad, solidaridad, libertad, igualdad, paz, felicidad. La realidad es que la estructura básica del sistema formal, los valores opuestos, como la competencia, el individualismo, la discriminación, el condicionamiento, la violencia emocional, el materialismo; es incoherente con lo que la estructura sostiene.

Si yo vengo de un paradigma fragmentado nadie le da importancia al resto de valores. Es decir, nadie sabe quién es el alumno. Además para el maestro tradicional lo más fácil es seguir haciendo lo que ha hecho hasta ahora, o lo que este maestro aprendió por tradición; entonces el enseñar se convierte en un proceso de reproducción simbólico. Dando esto a un gran problema; que los niños no vayan motivados a la escuela, y lo que es también peor, que a los docentes también les pasa lo mismo. Esto puede ser debido a que los docentes tienen muchas limitaciones, ya que ellos hacen lo que pueden; porque en la actualidad los docentes son hijos de un sistema, donde las exigencias y presiones del sistema terminan deshumanizando a las personas porque van más allá de los docentes, directivos o inspectores escolares; es decir; no es que el profesor nazca o quiera ser profesor para ser bueno o malo, es lo que el Estado les permite.

 

La educación de la antigüedad dista mucho de lo que hoy en día se entiende por educación. Antes la educación estaba en manos de la iglesia católica, por lo menos en el mundo cristiano occidental y fue en el siglo XVIII en el despotismo ilustrado cuando se creó el concepto de educación pública, gratuita y obligatoria.

 

Sin embargo la escuela de la actualidad nace a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX en Prusia. La escuela prusiana se basaba en una división de clases y castas, su estructura fomentaba la disciplina, la obediencia y el régimen autoritario. En pocas años este modelo de escuela se expandió.

Es importante tener en cuenta que esta escuela nace en un mundo positivista regido por una economía industrial, por lo tanto busca obtener los mayores resultados observables con el menor esfuerzo e inversión posible, aplicando fórmulas científicas y leyes generales. Se ve la escuela como una respuesta ideal a la necesidad de trabajadores; y los mismos empresarios industriales del siglo XIX fueron quienes financiaron la escolarización obligatoria a través de sus fundaciones.

 

La escuela se complementó con investigaciones del control de la conducta, propuestas de utopías sociales. El modelo de producción industrial en cadena de montaje era perfecto para la escuela, la educación de un niño era comparable a la manufactura de un producto, por lo tanto requería una serie de pasos determinados en un orden específico, separando los niños por generaciones en grados escolares, y en cada una de estas etapas se trabajarían determinados elementos, contenidos que asegurarían el éxito pensados minuciosamente por un experto.

Por lo tanto el maestro es la figura encargada de enseñar una serie de contenidos que tocan porque alguien lo ha determinado así en una edad determinada. Pero uno de los problemas de esto, es que muchas veces los que preparan la educación no son educadores sino administrativos, son gente que no hacen clases.

 

 Otro de los aspectos relevantes de la película es la cuestión de ¿Cómo aprenden los alumnos?

Para empezar es importante destacar que muchos profesores no conocen al niño, a cada uno particularmente, sino que conocen mucho la teoría; es decir; saben lo que debe de hacer el niño pero que no quieren ver la realidad.

Los niños desde que nacen tienen la capacidad de crear, es decir, son creativos además de observadores, curiosos; pero si no tenemos en cuenta esto en la escuela pueden pasar dos cosas: que se creen actividades para desarrollar esto o que se las fruste.

Esto es debido a que el ser humano tiene en su esencia el querer conocer, el querer saber. Pero en la escuela se les acalla, no se deja que ellos pregunten por sus intereses, curiosidades, etc.; así a medida que crecen van perdiendo sus curiosidades, sus ganas de aprender; llegando hasta tal punto que un niño está cansado de que se le diga que debe y que no debe hacer, además de que ya perdió toda la curiosidad por aprender. Un ejemplo de esto, es que la mayoría de los niños con 12 años cuando salen de la escuela no cogen ningún libro.

Y esto es realmente preocupante, ya no sólo desde el punto de vista educativo sino también desde el biológico; ya que la mente del niño tiene cualidades de aprendizaje cualitativamente superiores a las de un adulto, porque están naturalmente desarrollados para percibir lo que se le presenta y con ello crean su mente, se construyen a sí mismos. Pero lo que se está consiguiendo es que sus potenciales no sean aprovechadas al máximo.

 

En la actualidad la manera en que se introducen los conocimientos no motiva a nadie, de manera que esos aprendizajes durante poco tiempo en las mentes de los alumnos. Lo que se están creando son repetidores; es decir; personas que repiten las mismas palabras que dice el docente en el aula, donde no interesa si comprende o no lo que está transmitiendo.

Si no se disfruta del aprendizaje no hay auténtico aprendizaje, y sobre todo la genealidad que cada alumno lleva dentro no se puede extender y no puede enriquecer al resto de la clase ni al propio docente.

Algunos profesionales del ámbito de la educación dicen que como mejor se aprende es a través del contacto con el entorno que nos rodea. La tarea del educador entonces consistirá en todo momento mostrar misterios, mostrar situaciones de la naturaleza. Es decir, crear una escuela activa, donde el niño hace, produce y sale de la aula. Ya a principios del siglo XX surgieron diferentes movimientos en la pedagogía de diversas partes del mundo las cuales desarrollaron experiencias educativas centradas en la acción, en la libertad del niño y en la construcción autónoma del aprendizaje, replanteando toda la estructura de la escuela tradicional. Pero a mediados del siglo todas estas ideas transformadores empiezan a caer en el olvido con el miedo de los estados totalitarios.

Esto tiene relación con otro de los temas tratados durante la película, como son los premios y los castigos. Estos son un mecanismo de control y manipulación ética, es decir, si te portas bien llevas buena nota, sino no. Esto es un modelo conductista el cual ha hecho tanto daño a nuestra sociedad.

Pero en la escuela actual no debía de existir este tipo de mecanismos porque es fundamental la diversidad, ya que lo que nos diferencia del resto es lo que hace que esta vida sea rica; por lo tanto cada alumno tiene su propio ritmo e intereses de aprendizaje.

Además hay que tener en cuenta que el individuo es un ser emocional. Es importante que aprendan a expresar sus emociones. Es importante desarrollar el auto-conocimiento en vez de estar todo el tiempo mirando hacia fuera como si desde afuera se encontrara la solución a los problemas; es el aprender a mirar hacia adentro.

 

Comentar que en la película también se hace alusión a 3 tipos de disciplinas: autoritaria (con reglas establecidas por una autoridad que controla) funcional (donde las reglas derivan de experiencias reales, son modificadas y establecidas en grupo. Este tipo de disciplina es establecida por la comunidad ya que responde a la elección de todos) y la autodisciplina (donde cada persona es consciente de que construye su propia conducta).

Por lo tanto los profesionales del ámbito de la educación dicen que en la escuela no debe haber estructuras de poder, sino una autoridad funcional, administrativa y organizativa, pero no de poder.

 

Como conclusión destacar que algunos docentes ven positiva una escuela abierta, donde el alumno pueda escoger y el profesor no tenga que rendir cuentas a nadie, que rompa con la directividad que existe en las aulas. Además de fomentar un aprendizaje libre, ya que hay que tener muy claro que los niños no sólo aprenden en el aula, sino también con las familias, en otro entorno que no sea el aula, etc

Algunos dan importancia a los informes pedagógicos compartidos que se centran en los procesos; otros trabajan desde la autoevaluación y el constante intercambio entre educadores, educandos y familia. Esta perspectiva cambia la manera en que nosotros tenemos de entender la evaluación, si realmente nos interesa aprender respetando el ritmo y la motivación.

Por lo tanto están a favor de una educación democrática, ya que esta confía en que los niños decidan sobre su aprendizaje, en que los padres sean libres de decidir y participar en la educación de sus hijos y que los maestros tengan la libertad de decidir que camino elegir en cada aula, en cada escuela; así la escuela responde a las necesidades de cada persona (familias, personas, comunidades).

 

Noticia: menos docentes y es mayor la ratio profesor-alumno.

Hoy en la sala de profesores de la institución donde estoy realizando el Prácticum I (Centro Penitenciario La Lama) ha llegado una revista de educación del sindicato CCOO (Confederación Sindical de Comisiones Obreras). Es la revista nº 336 y en ella he visualizado en el apartado de actualidad de la Comunidad Autónoma de Galicia una noticia que lleva por titular: “Casi mil profesores menos que el curso anterior y más alumnado en las aulas”.

 

En este artículo aparecía reflejado que este año hay casi 1,000 profesores menos que el año pasado y más alumnos en las aulas. Desaparecieron más de 2,000 puestos de trabajo docente además de haberse producido cientos de desplazamientos y supresiones. Comenta también que son numerosos los docentes de Educación Secundaria con plaza sin colocar en algunas especialidades como por ejemplo de Filosofía, de Matemáticas, de Dibujo, etc.

En relación a la etapa de Educación Primaria comentan que en este caso hay que destacar el deterioro y reducción de la orientación. Ahora sólo habrá orientador en los centros con 12 unidades, sin tener en cuenta los grupos de infantil del centro.

Alrededor de 800 docentes impartirán materias de las cuales no son especialistas. Se ha obligado a impartir clase en otros niveles educativos al profesorado de las EOI. Estas deficiencias se completan con el profesorado interino que se encuentra sin trabajo y el sustituto que no cobra en verano y una insuficiente oferta de plazas de FP.

Con estas medidas que se han llevado a cabo se suprimen los elementos de calidad que provienen de la LOGSE dando así una peor atención individualizada y una peor atención a la diversidad.

Además de esto se está viendo que sobre todo aquí en Galicia, en muchos pueblos, muchas escuelas pequeñas son transformadas en unitarias, llegando incluso en algunos casos con 20 alumnos de diferentes edades de Infantil y Primaria, que son atendidos por un sólo docente. En los centros más grandes más de 100 unidades agruparán a alumnado de distintos niveles.

 

¿Qué opináis acerca de esto? ¿Será verdad lo que comenta este sindicato? ¿Apreciáis alguno de estos aspectos en el Prácticum II?

Yo opino que con la reducción de profesorado que se ha realizado lo que se va a conseguir es que se empeore la calidad del sistema educativo; ya que se está dando a los alumnos una formación no adecuada (al tener que un docente impartir una materia que no es de su especialidad) y se está produciendo un empeoramiento de la atención individualizada y a la diversidad, al ser tan alta la ratio profesor-alumno.

En la estadía de mi Prácticum he podido visualizar esto, donde a diferencia del curso académico anterior la ratio profesor-alumno aumentó, produciéndose así una peor atención a los internos, un menor ritmo de aprendizaje por lo tanto es menor el contenido que se imparte y produciéndose un estrés en el docente. A esto último los docentes comentan que ellos no fueron formados para impartir así una materia, por lo que les causa un gran estrés y una gran frustración al ver que no dan alcanzado los objetivos que se han propuesto a principio de curso.

Y en relación a la reducción de escuelas en los pueblos es cierto, ya que una vez escuché en la radio como la madre de un alumno se quejaba de que debido a las peculiaridades de la geografía gallega le era muy difícil los días de invierno llevar a su hijo a la escuela del otro pueblo.

Esto me recordó a lo que pasó años anteriores, la Ley Moyano. Creó que en vez de avanzar en educación se está produciendo un gran retroceso.

Noticia: malestar docente.

Ya en el año 2010 hubo personas como José Manuel Bautista Vallejo, Belén Cumbreras Marín y Francisco José Martínez del Pino, que ya empezaban a escribir acerca del malestar docente. Os dejo aquí el link de la noticia: http://www.educaweb.com/noticia/2010/03/22/malestar-docente-estres-laboral-erosion-sistema-educativo-14152.html

 

Estas 3 personas escribieron en la web educaweb.com un artículo de opinión acerca de dicho tema. Parten del concepto de malestar docente, como, una sensación que experimentan los docentes en un momento dado de su carrera profesional. Esta sensación les puede llevar a tener una serie de consecuencias negativas, como ansiedad, desmotivación, confusión mental, etc.

 

Lo que se conoce hoy en día por educación, no es lo que se conocía hace unos años, ya que con el paso del tiempo, la idea de educación se ha ido expandiendo, llegando a hablar hoy en día de sociedad educativa, e incluso, cuando se consideraba a la misma, a la educación y a la escuela como fuente de todo tipo de males, llegaba a hablarse de descolarización de la sociedad.

Esto mismo ocurre con los agentes educativos: de padres a maestros, de éstos al grupo de amigos y de éste a las relaciones laborales.

 

Paralelamente se ha ido creando una nueva crisis, en la que el principal indicador es la crítica que hace la sociedad al sistema educativo. Esto ha llevado a que la función del docente se vea desvalorada, incluso llegando éstos a asignarles la responsabilidad de los fracasos educativos. Esto ha conllevado a que los docentes hayan perdido el respeto y el apoyo social que constituían su retribución social más gratificante, ante la clara evidencia de que los salarios no eran ninguna fuente de alegría para los mismos.

 

Hay que decir, que existen una serie de factores que han determinado este cambio, como son: el aumento de las exigencias sobre el profesor, inhibición educativa de otros agentes de socialización, desarrollo de fuentes de información alternativas a la escuela, ruptura del consenso social sobre la educación, aumento de las contradicciones en el ejercicio de la docencia, cambio de expectativas respecto al sistema educativo, modificación del apoyo de la sociedad al sistema educativo, descenso de la valoración social del profesor, cambios en los contenidos curriculares, escasez de recursos materiales y deficientes condiciones de trabajo, cambios en las relaciones profesor-alumno, fragmentación del trabajo del profesor.

 

 

Por otra parte, tomando como referencia diferentes estudios acerca del malestar docente, decir que éstos mantienen que las fuentes de estrés que los profesores consideran más importantes son: la cantidad de trabajo que les sobrepasa, ya sea por falta de tiempo o de exceso de tareas; la sobrecarga de tipo emocional; la ambigüedad en el que el profesor no tiene claro cuál es su rol como docente, qué se espera de él por parte de la escuela, los alumnos, los padres y la sociedad en general; conflicto de rol o grado en el que el profesor percibe instrucciones contradictorias respecto a cuáles son sus cometidos laborales; la falta de apoyo social por parte de compañeros y escuela; la falta de coordinación para el trabajo en equipo; la desmotivación, apatía e indisciplina por parte de los alumnos y los obstáculos técnicos como problemas en el material didáctico y fallos y/o averías en la infraestructura y/o instalaciones.

 

Las recomendaciones que se hacen para afrontar este tipo de malestar es: utilizar estrategias personales, que son las que puede poner en marcha el profesional en cuestión; estrategias conductuales (desarrollo de habilidades de gestión del aula) y las mentales (autocontrol emocional, reestructuración cognitiva y la autoestima).


¿Qué opináis acerca de las recomendaciones que se dan? ¿Creéis que son las correctas? Y el papel del docente, ¿estáis de acuerdo en que cada vez está más desvalorado?

Yo si que estoy de acuerdo con que el papel del profesor cada vez está más desvalorado, ya no sólo por parte de los alumnos sino también por parte de las familias. Esto es muy fácil de ver, en la relación escuela-familia, la cual cada vez es más escasa y en la que surgen más enfrentamientos. Y no sólo esto, sino que en la sociedad de hoy en día se hace a la escuela responsable de la educación de los niños, sin darse cuenta de que no es la única que educa. Es por ello, que siempre que existe un fracaso se hace a ésta responsable del mismo, desvalorando la escuela y sobre todo el papel del profesor. Éstos debido a las presiones que se ven sometidos y que no sienten el apoyo de la sociedad, ni tampoco un apoyo económico, es normal que sientan malestar.

Desde mi punto de vista, en vez de darles esas recomendaciones, lo que haría sería hacerle entender a la sociedad de que en la educación de un niño intervenimos todos, no sólo la escuela; llegando así a respetarse dicha institución y sobre todo el papel del docente.

 

Webgrafía:

http://www.educaweb.com/noticia/2010/03/22/malestar-docente-estres-laboral-erosion-sistema-educativo-14152.html

 

Defensa personal a los docentes y curso "Maestro armado".

Ayer en las noticias han comentado que debido a la masacre ocurrida en Newtown ahora los docentes de EE.UU. aprenden estrategias para defender a sus alumnos. Aquí os dejo el link de la noticia para que le podáis echar un vistazo: http://www.cuatro.com/noticias/internacional/profesores-aprenden-prevenir-matanzas-EEUU_2_1534605069.html

 

¿Creéis que es necesario enseñar defensa personal a los docentes? ¿Es cierto como comenta la periodista, que sabiendo este tipo de defensa se podrían haber evitado matanzas como la de Newtown? Según una docente dice que su labor es además de educar, proteger a los alumnos y mantenerlos a salvo, ¿es esto una tarea de los docentes? ¿es una tarea de riesgo la de ser docente?

Personalmente opino que en vez de enseñarles defensa personal a los docentes, se les debe de enseñar una serie de estrategias psicológicas que le permitan calmar en todo momento tanto a los alumnos como a la persona que va a realizar “una catástrofe”, así como un saber actuar ante este tipo de actos. Pero este tipo de estrategias, desde mi punto de vista, se debería de enseñar tanto en la formación inicial como continua de los docentes de todo el mundo, ya que ningún país estamos libres de que ocurran desgracias de este tipo.

Hay que tener en cuenta que la escuela no se convierte en un “ring de boxeo” donde se va a producir un asalto, sino que es una institución acogedora donde lo fundamental es educar tanto en valores como en conocimientos.

Es en esto en lo que me baso para decir que mediante la defensa personal, no me parece la mejor forma de evitar este tipo de actos. Además es cierto lo que dijo la docente, que su función además de educar es de proteger y mantener a salvo a sus alumnos, pero yo opino que esto se puede hacer desde el diálogo.

 

Y no sólo me llama la atención este tipo de medidas que se van a tomar ahora desde la masacre de Newtown, sino que desde ese mismo instante, en EE.UU. Se creó un curso denominado “Maestro armado”. Este curso lo lleva a cabo una asociación defensora de las armas de fuego, la cual pagará cursos de formación de tres días a 24 docentes que deseen aprender a utilizar pistolas, rifles y fusiles automáticos. (http://diariogazeta.com/29145_no-aprenden-mas-en-ee-uu-lanzan-el-curso-maestro-armado.html)

¿Pero qué tipo de docentes estamos formando? ¿Qué imagen van a dar así la escuela y los docentes?

Desde mi punto de vista, no se mejorará nada, y la imagen del docente seguirá siendo cuestionada.

No al manejo de armas ni a la defensa personal, y si al diálogo.

 

Webgrafía:

http://diariogazeta.com/29145_no-aprenden-mas-en-ee-uu-lanzan-el-curso-maestro-armado.html

http://www.cuatro.com/noticias/internacional/profesores-aprenden-prevenir-matanzas-EEUU_2_1534605069.html

 

Entrevista a J. Antonio Marina

Hoy he leído el artículo de prensa que subió la docente Lourdes. Es una entrevista que se le ha hecho a J. Antonio Marina acerca de su opinión sobre la LOMCE. Os dejo aquí el link de la noticia: http://www.publico.es/espana/446278/jose-antonio-marina-wert-vive-en-un-pais-irreal

 

En este artículo de prensa se tratan aspectos muy interesantes, los cuales voy a comentar a continuación:

Para empezar, estoy de acuerdo con J. Antonio, en que lo fundamental para conseguir una educación de calidad no es la cantidad de dinero que se invierta en educación, sino la forma en que se gestione ese dinero. Porque hay que recordar que lo que se busca es una buena calidad de la educación, y no cifras económicas altas en cuanto a inversión del Estado en educación. Aunque esto no quita, que no haya que invertir en educación; ya que sin dinero no tendremos para recursos, formación del profesorado, etc.

 

También destaca que no es sólo responsabilidad de la escuela el educar a un niño o a una niña, sino que la educación que se le puede dar está en manos de todos. Esto es cierto, porque desde hace unos años, las familias dejaron toda la responsabilidad de educar a los niños en las escuelas; viendo que si esta no era positiva enfrentándose a la misma, y si ésta era positiva sin darle valor. Pero esto tiene que cambiar, porque el educar a un niño a una niña no es un trabajo de los centros educativos única y exclusivamente; sino que es un trabajo colaborativo entre familias y escuela; llegando así a que la escuela se vea fortalecida, y por lo tanto los resultados sean mejores.

 

J. Antonio puso en marcha el Centro de Estudios en Innovación y Dinámicas Educativas (CEIDE-Fundación SM) con la finalidad de dar respuestas a los problemas que existen en educación, de una manera rápida y no muy complicada. Es decir, mejorar el sistema educativo sin invertir mucho dinero en él y dice que en un plazo de 3-5 años. Pero esta renovación de los centros educativos está en manos de los docentes, por lo que considera que es importante fomentar la formación de los mismos; pero tanto la formación inicial como la formación permanente.

Pero yo ahora me pregunto, si la formación inicial sigue en manos de las Universidades y la formación permanente en manos de la Administración; sino se cambia este aspecto, llegando a que entre Universidad y administración exista una buena relación ¿se conseguirá lo que dice J. Antonio?

 

Además dice que para que los alumnos estén motivados a aprender, es necesario que también lo estén los profesores. Pero desde mi punto de vista pienso que para conseguir esto, antes de nada es necesario valorar el trabajo que realizan los docentes, para que así se sienta cómodos, y a partir de ahí puedan aprender a la vez que lo hacen los alumnos; llegando así a conseguir un aprendizaje en equipo y no donde prime el individualismo y la competitividad; pero siempre adaptándose a los ritmos y necesidades de cada alumno.

 

Por último, apuesta por una evaluación tanto a alumnos, docentes como a equipos directivos. Lo importante es el cómo se haga, porque si se hace mal, en lo que se van a centrar estas evaluaciones es en la superación de ellas, y no en otros aspectos de mayor interés, como el desarrollo del potencial educativo. Pero para que esto sea efectivo hay que formar a los docentes, así estas evaluaciones tendrán un carácter educativo y no de control.

Por lo tanto aquí se puede ver cómo J. Antonio le da importancia a la evaluación de todas las personas que forman parte del sistema educativo; pero desde el carácter educativo, por mejorar; y no desde el control. Pero para que esto se produzca antes hay que formar a los docentes, para que así se consiga lo que se persigue.

 

Entonces como conclusión, diría que aquí se sigue viendo como se le sigue dando importancia a la evaluación de todas las personas que forman parte del sistema educativo, así como de la formación de los docentes. Y no nos podemos olvidar de que la relación familia-escuela debe de mejorar, llegando a tener buena relación entre ellas, y así conseguir los objetivos que se proponen.

 

 

 

Y así fue cómo poco a poco se fue construyendo mi árbol. Como a lo largo de estos 3 meses fue creciendo, las ramas se iban entrelazando, cómo cada vez se veía menos cielo entre ellas, hasta el día de hoy, el 4 de Enero de 2013. Hoy, al fin, mi árbol ha dado todo su fruto.

 

 

image

 

Es un fruto sabroso, del que he podido extraer mucho jugo. Un fruto que no surgió sólo de mi trabajo y esfuerzo, sino que también contribuyeron en él mis compañeros y docente con sus diversas aportaciones; los cuales entre todos hemos conseguido que este árbol diese el fruto esperado.

Es cierto que muchas veces no ha sido fácil el mantener sus raíces siempre húmedas, el estar pendiente de él ya que la sociedad en la que vivimos, no nos permite muchas veces estar atentos de todo aquello que nos rodea; pero ahora que he recogido mi cosecha, es cuando me doy cuenta que todo el esfuerzo realizado valió la pena, y que voy a seguir regándolo día a día. Es por eso que desde aquí, os animo a que tampoco dejéis secar el vuestro, que aunque el fruto se vea a largo plazo, una vez se recoge, merece la pena.

Gracias a todos por haberme ayudado a tener una cosecha tan buena.

 

Webgrafía: