Art. 13 o Meme Ban

¿Te imaginas que subes una foto tuya con la letra de alguna canción que te gusta y te la borran de instagram?

¿Te imaginas que quieres mandarle un meme a un amigo y no te dejan?

¿Te imaginas que quieres utilizar una foto para una diapositiva y no puedes descargarla?

Pues si no te lo imaginas agárrate por que este va a ser un blog de altas emociones:

Empecemos con la definición de Copyright, que se puede entender como el derecho que tiene un autor, incluido el autor de un programa informático, sobre todas y cada una de sus obras y que le permite decidir en qué condiciones han ser éstas reproducidas y distribuidas. Aunque este derecho es legalmente irrenunciable puede ser ejercido de forma tan restrictiva o tan generosa como el autor decida.

Por otro lado está el Creative Commons, una organización sin fines de lucro dedicada a la ampliación de la gama de obras de creación disponibles para que los productos de autores puedan usarse legalmente; pues otorga un poder al autor de decidir los límites de uso y explotación de su trabajo en forma de licencias (las licencias Creative Commons). De manera gratis para el público estas licencias permiten que los creadores comuniquen los derechos que se reservan y los que renuncian a beneficio de los otros creadores.

Las licencias de Creative Commons no reemplazan los derechos del autor, sino que, se basan en ellos sustituyendo las negociaciones individuales para los derechos específicos entre propietarios (de los derechos licenciados) para reutilizar y adoptar formas de divulgación para que los creadores de contenido tomen el control de cómo compartir sus obras (con derechos de autor).De esta manera la gestión de los derechos de autor es de un bajo costo, beneficiando tanto  al propietario de la autoría como a los titulares de las licencias.

Estos dos conceptos estuvieron durante años en funcionamiento en las distintas plataformas que consumimos diariamente; sin añadir más detalles sobre cómo la economía afecta a las autorías o como el copyright se lleva un arrendamiento monetario bastante grande por "proteger" a los creadores de contenido; debate que podría ser interesante pero que no voy a desarrollar, desde un tiempo atrás hasta ahora la UE lleva desarrollando lo que se conoce como el Artículo 13.

Aunque su verdadero nombre es la Directive on Copyright in the Digital Single Market de la Unión Europea, la cual dicta como los países DE la Unión Europea van a tener que legislar el contenido de propiedad intelectual (Marco DE en mayúsculas porque SÓLO se verán afectados los países DENTRO de la Unión Europea).

La E-Commerce Directive es quien llevaba el "control" del Copyright en el continente Europeo; a resumidas cuentas lo que dice es que si por ejemplo yo subía una canción (de la que no soy propietario entiéndase...) a una plataforma cualquiera como YouTube estoy cometiendo un delito, pero no lo estaba cometiendo la plataforma a la que se subía; en este caso YouTube. La plataforma lo que tenía era una responsabilidad directa de, cuando se sea consciente, impedir la circulación, prohibir o borrar todo aquel contenido cuya autoría no fuera del usuario que la suba, actuando de manera neutral y pasiva ante la subidas a dicha plataforma. Y es que afecta a todas y cada una de las plataformas online, facebook, twitter, whats app, twich...

El caso es que la E-Commerce Directive va a ser actualizada, y en esta actualización (Art.13) dice que las plataformas son las responsables de permitir que los usuarios suban contenido con copyright, de manera que se les obliga a implementar filtros para detectar este contenido ilegal. Los filtros en las plataformas llevan existiendo desde los primeros años de internet, pero el matiz legal de la responsabilidad de las plataformas es lo que hace que todo cambie; internet tal y como lo conocemos podría cambiar en cuestión de meses.

Ejemplo sencillo: Un filtro puede detectar la autoría de un archivo, pero sin poder detectar las formas o el contexto de dicho archivo: Da igual que subas un video de 2h de una película que si subes un video de 8 segundos de una escena para un video didáctico; para el filtro es exactamente lo mismo. El filtro sólo detecta si está o si no está.

Inciso doble: 1(Pensemos en los filtros como una red de pescar).2 (Internet es ante todo una red neuronal de información, no muy alejado del sociograma que vimos en clase, así que podemos pensar internet como un gran cerebro interconectado)

Al hacer la directiva directamente culpable a las plataformas por el contenido que suben los usuarios, las plataformas cambiaran los parámetros de las "redes de pesca" desarrollando filtros mucho más agresivos. Como en este siglo en el que vivimos no existe tal abismal diferencia entre multinacionales y usuarios en cuanto la creación del contenido la sobrecarga de contenido (información) en internet es bastante densa y amplia, pues nosotros/as vivimos el cambio de paradigma entre (Multinacional crea producto-usuario lo consume) por (Usuario crea producto-usuario2 lo consume). Cuantitativa y cualitativamente la segunda opción es mucho mejor para el desarrollo cultural y social pero es mucho peor para la economía de las grandes multinacionales.

¿Nunca habéis pensado porque ya casi no hay videoclubs? ¿O porque ya no se venden tantos discos de música como antes? El cambio de la sociedad en cuanto a creación es lo que cambia la economía. Y es que estas medidas directivas se llevan cabo por grandes empresas bajo la justificación no rentable entre productor-producto-consumidor. 

¿Podríamos comparar, a nivel contenido, una película de Nolan, por ejemplo,  con un meme que hiciéramos en clase? obviamente no, detrás de la película  hay un esfuerzo muchas veces mayor al de una imagen, pero para el Art.13 y sus filtros es exactamente el mismo contenido: es lo mismo que suba la película de The Dark Knight a YouTube que realizar una captura de pantalla de algún meme gracioso de twitter y lo postee en instagram, ahora, a términos legales, es exactamente lo mismo. (De ahí que se le llame Meme Ban).

La diferencia del valor de un producto es lo que crea esto y lo que se pretende; para "solucionarlo", es aislar a la Unión Europea del resto del mundo, en otras palabras, solo podremos consumir productos de este continente, se acaban las canciones de EEUU, los videos de Latinoamérica o las fotos de animales de Australia. En cambio los otros continentes si podrán consumirnos a nosotros.

Esto va a provocar dos cosas; una fuga enorme de cerebros hacia el mercado fuera de Europa y el inicio de un servicio de pago para poder entrar en los servidores de fuera de UE.

(Dato: Con el Brexit de UK es muy probable que sea el único país dentro del continente Europeo; físicamente hablando, en donde se pueda consumir productos de procedencia Internacional).

A título personal (asique no me hagáis mucho caso tampoco), como consumidor, más del 70-80% del contenido online que consumo es de procedencia internacional, me parece una forma muy sutil; ligado con el auge del fascismo que se está dando en Europa (siendo Portugal el único país sin un partido político de carácter filo-fascista), de hacer que la población europea se vea aislada de otras vías de comunicación y difusión que no sean las del continente.

Como reflexión final y para romper también un poco el hielo, es bastante frecuente que me hayáis escuchado alguna vez la broma de "maldita sociedad distópica en la que nos tocó vivir" pero, a grandes rasgos y con alguna pequeña diferencia, parece que estamos viviendo en el libro de 1984 de Orwell...

Webgrafía usada:

Jaime Altozano; Puede que cierren mi canal por el Articulo 13 de la nueva ley Europea. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=ilEsBgbm7Fo

Sobre el Art. 13: https://www.xataka.com/legislacion-y-derechos/que-articulo-13-que-google-youtube-estan-haciendo-campana

Definición Copyright : https://definicion.org/copyright

Definición Creative Commons: https://conceptodefinicion.de/creative-commons/

 

    • Sebas García
      Sebas García

      Hola, Adrián! Antes de nada felicitarte con el tema de esta entrada, porque es algo que conozco desde hace ya varios meses y que escribas sobre esto, no sólo informando y ejemplificando de manera detallada para que se pueda comprender, algo que se agradece, sino también el punto de vista personal, que yo también comparto.

      Es básicamente, y también mi perspectiva, privatizar todo el tipo de contenido que se cuelga en Youtube, restringiendo mucho del contenido que se cuelga en la plataforma y provocando los miles de mensajes de quejas de usuarios, ya sea, por una simple canción de fondo en un vídeo, que apenas puede notarse pero te lo reclaman igualmente.

      https://www.youtube.com/watch?v=iOYEBnk5tV4

      Este vídeo no habla específicamente del artículo 13, pero sí de los derechos de autor y como cada vez es difícil colgar contenido en la plataforma de Youtube, en este caso, con las compañías dueñas de esa música.

      Un saludo!

      • Adrián Otero Vilela
        Adrián Otero Vilela

        Muchas gracias por comentar Sebas!

        La privatización del contenido siempre es un error a mi parecer, sobre todo para aquellos que no se pueden permitir los medios para acceder a ellos... de todos modos te recomiendo q leas la ultima enrada de sergio que habla de un recurso publico.

        Un abrazo amigo 

        • Sergio Polín
          Sergio Polín

          Muy buenas, Adrián.

          Vine a leer tu entrada para hacerme una imagen mental del artículo 13 del que también quiero hablar antes de finiquitar el portafolios. Y además me encuentro promoció de mi entrada, muchas gracias.

          Explicas muy bien el funcionamiento de los filtros, que es donde más duda tenía. Por lo que pones, este filtro viene a ser los algoritmos que a día de hoy ya encontramos en plataformas como Youtube para regular ciertos contenidos, solo que orientado a la autoría. Mi opinión es que esto va a ser es un completo caos. Teniendo en cuenta que estos algoritmos funcionan de manera regular (por ser benevolente), con canales cerrados de golpe, sin aviso ninguno, por supuestas violaciones de las guía de normas, que al final llevan al equipo humano de Youtube a tener que arreglar el desaguisado (si tiene suerte el dueño del canal), no me quiero imaginar cómo de horrible puede ser la red teniendo estos el poder de tirar abajo cualquier contenido según su criterio prográmatico que no da lugar a la contextualización.

          Si los "copystrike" ya son un problema a día de hoy en plataformas como Youtube, siendo abusados por las compañías y canales, imagínate qué despróposito puede llegar a ser dejar esa labor en manos de una tecnología imperfecta. Nada más, muy buena entrada, me has solucionado las dudas que tenía :)

          Adrián Otero Vilela

          Adrián Otero Vilela

          https://nethertattoos.tumblr.com http://oldlinesblog.tumblr.com/

          últimos comentarios